חזקות, פיקציות ונטלים בחשיבה המשפטית – סמינריון מרוכז שופט עליון – "אדם עליון" ?! תוכן העניינים
א.    פרולוג  .4
ב.     "חסינות", מהי ?  .5
ב.1. כללי  –…5
ב.2. חסינות עובד הציבור  -…6
ב.1.2. כללי  –…6
ב.2.2. משפט משווה  .7
ב.3.2. פקודת הנזיקין  7
ב.3. חסינות מיוחדת של הרשות המחוקקת  9
ב.4. חסינות מיוחדת של נשיא המדינה  …10 ב.5. חסינות מיוחדת של הרשות השופטת  11
ב.1.5. כללי  –.11
ב.2.5. מסגרת החסינות  –12
ב.3.5. "חריגה מסמכות"   -…
–…12
ב.4.5.
"רשלנות" ו –"מניע פסול"  –..13
ב.6. "לית דין ולית דיין"  -..14
ג.      "פרשת ברנס"  …16
ג.1. הרקע  –.16
ג.2. ההליכים המשפטיים  -17
ג.1.2. בית המשפט המחוזי   -17
ג.2.2. בית המשפט העליון I  -19
ג.3.2. בית המשפט העליון II  …21
ג.4.2. בית המשפט העליון III  .21
ג.5.2. בדיקה I  -.21
ג.6.2. בדיקה II  -22
ג.1.6.2. מרקוס I  -..22
ג.2.6.2. מרקוס II  -.23
ג.7.2. בית המשפט העליון IV  ..
5 ג.8.2. בית המשפט העליון V  …26
ג.9.2. בית המשפט העליון VI  ..27
ג.10.2. משפט חוזר ?  –…28
ג.3.
"משל" ברנס ..29
ד.     פרדיגמות  –31
ד.1. התפתחות הסוציולוגיה המודרנית   …31
ד.2. המסורת הסוציולוגית הייחודית -..32
ד.3. פרדיגמות מסבירות  -..33
ד.1.3. הגישה האינדיבידואליסטית –34
ד.2.3. הגישה הקולטוראליסטית  –…35
ה.    אחרית דבר  -…36
ו.       מפתחות  –..37
ו.1. תחיקה  –37
ו.1.1. ישראלית  -37
ו.2. פסיקה  –37
ו.1.2. ישראלית  -37
ו.2.2. זרה  –…38
ו.3. ספרות ומאמרים  –..38
ו.1.3. עברית  –38
ו.2.3. לועזית  –38
ו.4. עיתונות  -…40 א.    פרולוג חיבור זה, מטרתו לבחון האם ניתן לבסס  פרדיגמה הרואה בשופט, כחלק מן הממסד השיפוטי, כ"אדם עליון". "אדם עליון" ? בבחינתי,  אין הכוונה לאותן תורות ביולוגיות-גזעניות פשטניות; אלא למכלול התכונות, אשר ייתכן ומקורן ביולוגי אך אין זה בהכרח, ההופכות אדם – בראייה חברתית כוללת – ליצור אנושי נעלה, לעיתים כדי "אלוהות".  מקורו של החיבור בתהייה, אשר בדיעבד תתברר כשלב בביסוסה של הפרדיגמה נשוא החיבור, שמא ניתן לבסס פרדיגמה, בדבר היות השופט חסין מטעויות –  במהלך עיסוקו במלאכת השיפוט. במהלך עבודת המחקר הראשונית, בחנתי את החסינות המוענקת לשופט, לפי הוראת סעיף 8  לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. במקביל ערכתי case study בעניין מסכת אירועים, אשר נודעה לימים כ"פרשת ברנס", מתוך מטרה לבחון את המשמעויות המעשיות של הוראת סעיף 8, כאמור לעיל. המסקנות, בראייה סובייקטיבית, הינן מדהימות. לא זו בלבד, שהפרדיגמה הרואה בשופט כחסין מטעויות מתקיימת, אלא שלהפתעתי כי רבה, היא "נבלעת" בפרדיגמה אשר משמעויותיה מרחיקות לכת, ואשר מלמדת, לשיטתי,  כי האדם מסר –  בשלב ראשוני ביותר של התפתחותו האבולוציונית, ומבחירה חופשית –  את הזכות האינהרנטית לעצם היותו אדם – "הזכות להחליט" –  מידיו, לידי העוסק במלאכת השיפוט; היינו, השופט.
"זכות להחליט" ? שמא "חופש להחליט" ? מרצון חופשי ? שמא מתוך כפייה ?
להלן.