דיון בכלי משאל העם ככלי דמוקרטי

מוסד לימוד
סוג העבודה
מקצוע
מילות מפתח
שנת הגשה 2003
מספר מילים 4970
מספר מקורות 6

תקציר העבודה

סמינריון קבלת החלטות בקבוצה-תיאוריית המשפט הציבורי סמינריון בנושא משאל עם:
תוכן עניינים
1)      הקדמה. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.  1
2 )      משאל עם – המימד התיאורטי . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
א. מקור היוזמה . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . .1
ב. משאל עם כביטוי לדמוקרטיה ישירה . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . 2
ג. סוגי משאל עם . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . 2
ד. הנושאים בהם נערך משאל עם . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . 3
ה. ניסוח השאלה והכותרת למשאל עם . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . .4
ו. הרוב הדרוש במשאל עם . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . 5
ז. שאלת העיתוי של משאל העם . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . 6
ח. תעמולה .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . .6
3 )      מעמד משאל עם בישראל . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
א. המעמד החוקי של משאל עם בישראל . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.7
ב. בעד/נגד השימוש במשאל עם בדמוקרטיה הישראלית . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
ג. השפעת משאל עם על מעמד המפלגות . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . .9
ד. ויתור על שטח רמת הגולן באמצעות משאל עם . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
4 )      ביקורות שיפוטית על מוסד משאל העם . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  10 א. מגבלות משאל העם בישראל . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . 11
ב. רצון העם-היבט סוביקטיבי ואוביקטיבי . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12
5)      חלופות למשאל עם . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
סיכום כולל דיעה אישית . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
6 .   בביבליוגרפיה . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . 16
הקדמה דמוקרטיה היא מילה יוונית שמשמעותה, שלטון העם. משאל עם, או בשמו הלועזי – "רפרנדום" הוא אחד המנגנונים שנועד לבטא את דעתם של כל בעלי זכות הבחירה:
האזרחים (לעיתים גם התושבים) בנוגע לשאלה מוגדרת. במשאל העם ניתנת ההכרעה ישירות לידי העם.
מנגנון קבלת החלטות של משאל העם עשוי להראות לאזרחי מדינה דמוקרטית, בייחוד כאלו שטרם חוו את השימוש בו, ביטוי המפותח והמתקדם של קבלת החלטות דמוקרטיות.
בעיני מי שרואה את הדמוקרטיה כמשטר המושתת על עקרונות של ריבונות עממית, שיוויון פוליטי, דיון ציבורי ושלטון הרוב, עשוי משאל-העם להצטייר כמכשיר המבטא את המצרף של העקרונות הללו.
בהכרעה המתקבלת באמצעות משאל-העם יכול ציבור האזרחים לזהות את "טביעות האצבע" של עמדותיו, יותר מאשר אלה של נבחרי הציבור. מתוך ראייה זו של הדמוקרטיה כשלטון ישיר ופעיל של העם, משאל- העם עשוי להתפס כפסגת השאיפות הדמוקרטיות, כזה המספק בסיס איתן ורחב של לגיטימציה להכרעות המתקבלות לפיו. נוכח תפיסה זו של מנגנון משאל-העם, יש לשאול האם הוא באמת המנגנון הדמוקרטי האולטימטיבי? האם ההחלטות שמתקבלות דרכו מבטאות נאמנה את דעת הציבור? האם אין אפשרות לבעלי עניין לעשות שימוש במנגנון זה לצורכיהם ולגייס לגיטימציה עממית למדיניותם באמצעות מניפולציות של ההליכים הקשורים בו?
על שאלות אלו ועוד אנסה לענות בהמשך.