1 .       רותי-רונה רותי יכולה לתבוע בנזיקין, בשל הפרת חובה חקוקה ס' 63 לפקנ"ז: נבחן את היסודות הבאים:1)קיום הוראת חיקוק- קיים חוק להגבלת העישון במקומות ציבוריים. 2)החיקוק נועד לטובתו של הניזוק-במקרה דנן רותי פ"ד לכדר .בפ"ד שמש נאמר במפורש שחוק הגבלת עישון במקומות ציבוריים הינו בעל משמעות גם פרטית וגם ציבורית. המלצרית והלקוחות עישנו ובכך הפרו את החוק הנועד להגן על רותי. בנוסף ע"פ פ"ד ועקנין- חקיקה שנועדה להגן על הציבור היא גם חקיקה שנועדה להגן על היחיד (רותי).
ההפרה מקנה זכות תביעה בנזיקין פ"ד סולטן.3) הפרת חיקוק – המזיק (רונה) הפרה את החובה המוטלת עליה, מניעת העישון במסעדה. לטענת רותי לא היה שילוט והפרדה ראויה כפי שנקבע בחוק, מנגד רונה עתידה לטעון כי נקטה בשילוט ובהפרדה ראויים ובאמצעים סבירים על פי מבחן האדם הסביר,עוד מוסיפה כי רותי סירבה לסעוד במפלס העליון אשר מוקצה לסועדים שאינם מעשנים. 4) נזק וקש"ס- קיים קש"ס בין החובה המוטלת על רונה,אכיפת חוק העישון לבין הנזק שנגרם לרותי. מחד גיסא ניתן לטעון כי נגרם לרותי נזק אשר יוכח באמצעות בדיקות רפואיות מקיפות. מאידך גיסא קשה להוכיח את קיום הקש"ס בגין הנזק הרפואי שעלול להיגרם לרותי מפאת ישיבתה במסעדה היות –
ללא מקורות