עבודה להגשה בדיני נזיקין: רשלנות + אחריות רשויות שלטוניות בנזיקין

מקצוע
מילות מפתח , , , ,
שנת הגשה 2009
מספר מילים 2911
מספר מקורות 12

תקציר העבודה

ציון: 100 עבודה להגשה: נזיקין נושא העבודה: רשלנות + אחריות רשויות שלטוניות בנזיקין
עוולת הרשלנות:היא עוולת מסגרת המבטאת מדיניות משפטית. בכדי לבחון האם הייתה כאן רשלנות, נבחן 4 יסודות מצטברים המצויים בפסיקה: חובת זהירות שזוכה להעמקה בפסיקה ולהבחנה בין חובה מושגית- האם כלל קיימת חובת זהירות בין סוג הניזוקים לסוג המזיקים,  האם מתקיימים יחסי שכנות, ביחס לסוגו של הנזק עליו נרחיב והאופן בו מתרחש לבין חובה קונקרטית-אך בשני המקרים נבחן לפי מבחן הצפיות הטכנית ולפי מבחן הצפיות הנורמטיבית. את הפרת החובה: רשלנות, האם נעשה נזק-שכן עוולת הרשלנות דורשת תוצאה ( נזק). ומהו הקש"ס בין הנזק למזיק: כאשר כאן נבחן הן את הקש"ס העובדתי:
יש להצביע על כך שהתרשלות הנתבע גרמה לנזק. והן את הקש"ס המשפטי:האם הטלת האחריות על המזיק היא ראויה, צודקת ונכונה. תחילה נגדיר מהי התרשלות- התנהגות בלתי סבירה המושתת על יסוד פיזי ומרכיב נורמטיבי ועובדתי כאחד, לאורו נקבעת מידת סבירות המעשה/המחדל. צבי- חיים יטען כי מדובר במצג שווא רשלני ,הנגזר מעוולת הרשלנות (עוולת סל), בצירוף ס' מפקנ"ז כלפי כל אדם, שהיא למעשה חובת הזהירות של צבי. שכן על העירייה לקבל אישור ממכבי האש וזאת לפי הנחיות פנימיות, הפרוצדורה. כל אימת שמתנהלת לפי ההנחיות הפנימיות, אינה מהירה כפי שהציגה צבי. מנגד, דליה בפועל מאפשרת לקיים את האירוע בפרוצדורה קצרה וללא הזדקקות לאישור מכבי האש. חובת זהירות:
האם מדובר במצג שווא? נבחן לפי הפסיקה .1)מוסר חוות הדעת צריך להיות בעל מיומנות- צבי מכיר את תחום האירועים ומעורה בעניינים. מנגד, אין הוא מעורה בענייני בטיחות. 2)מסירת חווה"ד היתה במהלך העסקים ולא בשיחת אקראי- חיים יטען כי קיים עם צבי פגישה עסקית. מנגד, צבי יטען כי הפגישה הייתה לגבי נושא אחר והשאלה שנשאל לגביה הייתה אגבית, קרי שיחה אקראית.3) חובת הזהירות הינה כלפי מי שנמסרה לו חווה"ד…
העבודה ללא ביבליוגרפיה