מקרה חוקתי-פוליטי מורכב וניתוחו בהסתמך על בג"צי עבר.
ב-1 לינואר 2008 חוקקה הכנסת את "החוק למניעת עישון, התשס"ח 2008", שמטרתו "להסדיר את המסחר במוצרי טבק, על מנת להקטין את תופעת העישון". פיט סיגר וקוטר סמוק, שני אנשי עסקים שנפגעו מחוק זה הגישו עתירה לבג"צ על מנת לשנות את רוע הגזירה. העותרים מבקשים לעלות ארבעה טיעונים: הראשון, כי מינויה של פרופ' נחמה תקווה, נגוע בחוסר סבירות קיצוני מצד רשויות השלטון, זאת בגין ניגוד אינטרסים משווע; השני, עמימותו של החוק הקיים וסמכותה הלא חוקית של הממונה על ביצוע החוק, להתקין תקנות; השלישי, פגיעתו של החוק בחוק יסוד: חופש העיסוק; ורביעית, חוקיות הנחיותיה של הממונה על ביצוע החוק…
עובדות המקרה:
בשנת 2006 ישבה על המדוכה ועדה ציבורית שמינה ראש הממשלה, שמטרתה היתה טיפול בבעיית העישון. בתום דיוני הועדה, היא המליצה לראש הממשלה בין היתר לחוקק חוק מיוחד לטיפול בבעיה. ראש הממשלה קיבל את ההמלצות, והכנסת חוקקה את החוק למניעת העישון, התשס"ח- 2008. החוק אושר ב- 1.1.2008 כלל בין היתר את הסעיפים הבאים:
1 . מטרתו של חוק זה להסדיר את המסחר במוצרי טבק, על מנת להקטין את תופעת העישון.
2. כל מכירה או מסחר במוצרי טבק טעונים רשיון על פי חוק זה…
4 . לא יינתן רשיון לסחר במוצרי טבק לאדם שהוא מתחת לגיל 35. ראש הממשלה רשאי לקבוע בתקנות שיאושרו על ידי ועדת החינוך של הכנסת, מקרים בהם לא יחול סייג זה. 5. ראש הממשלה, שר החינוך ושר האוצר ימנו ממונה על ביצוע החוק, שיוקנו לו מכוח חוק זה כל הסמכויות הנדרשות לביצוע החוק.
החוק אושר בשלוש קריאות בכנסת ברוב של 61 חברי כנסת. ראש הממשלה, בשל לחץ האירועים ועומס עבודה של צוות משרדו, לא הספיק להתקין תקנות לפי סעיף 4 לחוק. עם כניסתו של החוק לתוקף, מינו ראש הממשלה, שר החינוך ושר האוצר את פרופסור נחמה תקוה, לממונה על ביצוע החוק. פרופסור תקוה היתה החוקרת המיוחדת של הועדה, וסיפקה לה את הנתונים העובדתיים. במסגרת הליכי המינוי, פרופסור תקוה מגלה כי היא משמשת יועץ חיצוני מיוחד, ללא תשלום, למחששת "המיקטרת המקטרת", עקב חיבתה לטבק ומומחיותה בגלגול טבעות עשן מסיגרי "א"א". פרופסור תקוה מקבלת מדי שנה ממחששת "המיקטרת המקטרת", שני ארגזים של מבחר סיגרים מרחבי העולם, עבור סיועה המקצועי בפיתוח סיגרי "כיף בסוטול". פרופסור תקוה נכנסת לתפקיד בחריצות רבה, ותוך שימוש במידע שאספה לצורך עבודת הועדה, מחברת שורה של הנחיות פנימיות עבור צוות הרישוי שעובד במשרדה. בהנחיות אלה נקבע, בין היתר, כי כל הפונה לקבלת רשיון סחר במוצרי טבק יציג תעודת יושר ממשטרת ישראל, יהיה בעל תעודת באר-מן מוסמך או יעסיק באר-מן מוסמך, יהיה בעל יכולת כלכלית גבוהה, ויוכיח בקיאות בניהול פיצוציות.
פיט סיגר, באר-מן מוסמך ויזם של אירועי לילה בן 23, מעונין להמשיך בפעילויות הלילה שלו, ולכן מתקשר עם קוטר סמוק, קבלן שיפוצים לשעבר בן 88, על מנת שמר סמוק יקבל את רשיון הסחר במוצרי טבק.
השניים פונים ב- 10.1.2008 לקבלת רשיון, ונענים כי "לצערנו, אינכם מתאימים לסחר במוצרי טבק, כי לא הוכחתם ידע מקצועי מתאים". פיט סיגר לא נואש, מנדנד שוב ושוב בטלפון, עד שנאמר לו, כי למעשה הוא אינו עונה על הקריטריונים שנקבעו על ידי הבוס, פרופסור תקוה. פיט סיגר פונה למשרדה של פרופסור תקוה שוב ושוב ומבקש לעיין בהנחיות, אבל לא נענה.
מהן הטענות שיוכל פיט סיגר לטעון, בפני מי, בבקשו לשנות את ההחלטה?