עבודה בדיני נזיקין בנושא רשלנות עם

מוסד לימוד
מקצוע
מילות מפתח ,
ציון 95
שנת הגשה 2014
מספר מילים 2944

תקציר העבודה

דיני נזיקין עבודה מספר 1
כדי להצליח בתביעות הרשלנות, על הניזוק להוכיח את יסודות העוולה המפורטים בסעיפים
3 5-36 לפקודת הנזיקים: * התרשלות המזיק, * חובת זהירות המוטלת על כלפי הניזוק (חובת זהירות מושגית וקונקרטית), *קיום נזק לניזוק בטעיה של התרשלנות המזיק (קשר סיבתי-מבחן אלמלא: הנזק הנגרם הוא רק בגלל הנזקו של המזיק או רק בסיבה אחרת. במבחן משפטי: מכיל את מבחן הצפיות האם המזיק צפה או היה צריך לצפות את הנזק (מדובר בסוג הנזק ולא בהיקפו). בדרך כלל, מה שמודבר, שגרם נזק למירב במרחב עוולת רשלנות, והיא רוצה לתבוע כל הצדדים שהיו בעלי השפעה לגרמת הנזק, ולפי עוולת הרשלנות הם מחייבים לפצות לה על הנזק.
תביעה נגד שוהם (המדריך): מירב תובעת את המדריך בעוולת הרשלנות המפורטים בסעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין (ראה הערה 1), והם מדוברים על פיצויים של המזיק. קיומה של התביעה, יש לקבוע את, כי מעשו של המדריך בעצם רשלנות, ונראה את זה בשלושת הקריטוריונים של עוולת הרשלנות: א- חובת זהירות:
מירב רוצה לקבוע, כי יש חובת זהירות על המדריך. חובת הזהירות מוחלקת לשני חלקים, ואנו בודקים אותם: 1-חובת זהירות מושגית: בסוג כללי היא, כי המזיק, ניזוק, פעולה, והנזק, פועלים על קיימת חובת זהירות, לפי השופט ברק בפסק דין יערי, והיא קיומה על-פי מבחן בצפיה. המבחן הוא, האם אדם סביר צריך היה לצפות את התרחשות הנזק, וכאשר הצפיות הטכנית מתקיימות, אז קיימת חובת זהירות מושגית. לפי פסק דין ועקנין.
הופעת חובת הזהירות בין מירב נגד המדריך, היא על השאלה: האם המדריך חב חובת זהירות כלפי המתאמנים, בפסק דין גרובנר. במקרה שלנו חובת הזהירות קיומה לפי מירב והמדריך, עם הפעולה והנזק הבלתי …