דיני חוזים קורס שמספרו 10800 2019 ג'
| מוסד לימוד | האוניברסיטה הפתוחה |
| סוג העבודה | ממ"ן |
| מספר ממ"ן | 11 |
| מקצוע | מנהל עסקים וניהול, משפטים |
| קורס | דיני חוזים |
| מילות מפתח | 10800, גמירות דעת, דיני חוזים, חוק החוזים הכללי, חוק המקרקעין, חידוש חוזה, ממן 11, משפטים, פס"ד רבינאי, שכירות |
| ציון | 96 |
| שנת הגשה | 2019 |
| מספר מילים | 1565 |
| מספר מקורות | 6 |
תקציר העבודה
פתרון מטלת מנחה מספר 11 בקורס דיני חוזים, האוניברסיטה הפתוחה לשנת 2019, סמסטר ג – בדוק, המטלה קיבלה ציון 96
ממן 11 דיני חוזים קורס שמספרו 10800 2019 ג'
שאלה 2
- עפ"י 2 לחוק החוזים הכללי קודם יש לבחון האם בוצעה הצעה-מרכיבי ההצעה הם: פניה- ביטוי חיצוני לרצון המציע- ניתן לראות שיש כאן פנייה על ידי זה שהיא בעצם ממשיכה בדירה
גמירות דעת-כלומר שיש רצון והחלטיות להתקשר בחוזה-הוא כבר הסכים להשכיר את דירתו במשך 3 שנים ואז פשוט המשיך אז זה סימן שהוא כן רצה להמשיך עם החוזה הישן.
מסוימות-על ההצעה להיות מלאה ומדויקת- פה אין מסוימות מכיוון שלמרות שהם המשיכו בחוזה הישן ובחוזה של ה3 שנים הראשונות רשום את המידע כאשר הם המשיכו לא היה רשום מה קורה לאחר 3 שנים.
ולכן המשך החוזה הוא יותר הזמנה מאשר הצעה.
לאחר שטלי הבינה שמדובר ב"בהזמנה" מצד עופר, היא ביצעה הצעה עפ"י החוזה הישן שהוא אותו מחיר המקובל שהיה עד עכשיו, ופה בעצם ניתן לראות את המפגש בין ההצעה לקיבול. כי כאשר הסתיים החוזה וטלי המשיכה בתשלום היא הפכה למציע ועופר הפך למקבל.
קיבול- על פי סעיף 5 קיבול מתבצע דרך התנהגות או הודעה ועופר בעצם קיבל את ההצעה ע"י זה שהוא לקח את הכסף.
עפ"י סעיף 6א הקיבול דרך התנהגות -טלי קבעה שהיא תעביר את הכסף ועופר קיבל אותה ולכן הצורה היא מתאימה הזמן גם מתאים כי הם פשוט המשיכו באותו אופן כמו שהיה לפני והתוכן גם נכון כי כאשר אתה לוקח את הכסף בידיעה שזה עבור השכירות זאת בעצם הצהרה שאתה ממשיך בחוזה.
ולכן מצד אחד טלי צודקת כי אכן ניתן לראות שבוצע כאן חוזה.
מצד שני גם עופר יכול להיות צודק מכיוון שבהתחדשות החוזה אין שום זמנים נרשמו ולא רואים שום פרטים על חוזה חדש לגבי הזמן ולכן יכול לעצור את החוזה מתי שרוצה.
לסיכום אני חושב שטלי צודקת מכיוון שהיא ביצעה בעצם הצעה מחדש ועופר כאשר קיבל את הכסף בעצם החליט לחדש את החוזה ולכן הייתי פוסק לטובתה.
- סעיף 11 קובע כי קיבול שיש בו תוספת כמוהו כהצעה חדשה.
סעיף 6 ב קובע כי קביעה ששתיקה תיחשב כקיבול אין לה תוקף.
ולכן, כאשר טלי שלחה לו במייל הצעה להמשיך בחוזה, היא נהייתה המציעה , אך כאשר עופר שלח מייל בחזרה עם שינוי התנאים, עפ"י סעיף 11 מדובר בהצעה חדשה (v), אך למרות שמדובר בהצעה חדשה, אין שום תוקף לקיבול שלה מכיוון ששתיקה איננה מהווה הסכמה לחוזה ולכן לא נוצר פה חוזה בכלל.
שאלה 3
- יש לבחון האם זיכרון הדברים יש תוקף מחייב? (v) פס"ד רבינאי
בתחילה נבדוק את כוונת הצדדים – כלומר האם הם התכוונו לחוזה מחייב או רק לשלב אחד במו"מ- ופה ניתן לראות מאחר והם רשמו שמי שיפר את החוזה את החוזה ייאלץ לשלם 50 אלף שקלים והם קבעו תאריך מאוד קרוב לחתימת זיכרון הדברים- ניתן לראות שהם התכוונו לחוזה מחייב ולא רק לשלב אחד במו"מ. (v)
פרטים מהותיים בחוזה- יש כתובת מדויקת רחוב הפרחים 3 וישנו גם המחיר שהוא 10 מיליון ₪, אף תנאי התשלום רשומים כאשר רשום שתנאי התשלום יהיו כמקובל (v).
נוסחת קשר- קשר בין החוזה הראשוני לבין החוזה הסופי- יש גם "חוזה סופי ייחתם תוך שבועיים" (v)
יש גם סימן לסגירת העסקה שבו שני הצדדים חתמו על ההסכם. (v)
בתחילת הקטע רשום "לאחר מספר פגישות ושיחות בעניין תנאי המכירה"- פה ניתן לראות שזהו לא רק שלב ראשוני במו"מ, אלא שלב מאוד מתקדם שבו הכל כבר סוכם. (v)
[Windows U1]יש לבחון גמירות דעת ומסוימות, כפי שעשית בחלק הקודם