דיני עונשין - היסוד העובדתי

מוסד לימוד
מקצוע
מילות מפתח , ,
שנת הגשה 2011
מספר מילים 1231

תקציר העבודה

ראשית, יש לפטור את מיכאל בן ה 9 מכל וכל, בהתאם לס' 34ו, הקובע שגיל נושא באחריות פלילית הנו מ 12 שנים ומעלה, האחריות היא אישית ולכן לא ניתן לפליל איש, כולל אביו בגינו.
במימד ההגדרה: על פניו, החוקים הרלוונטיים הנם ברורים, ממצים ומפורטים, ופורסמו כדין, לגבי סוגית אחריותו הפלילית של דן, בהנחה שהוא בגיר וכשיר,  היסוד העובדתי מתקיים, נראה כי עבירת הגניבה  כהגדרתה בס' 393א נורמה ספציפית לבקר/מקנה ובס' הנורמה הכללית שמשמש כהגדרה 383(א)(1) (שניהם רכיב נורמטיבי), הושלמה עם גניבת הפרים (הרכיב ההתנהגותי) באופן אקטיבי ונשלט, וכן (הרכיב הנסיבתי): מושא הגניבה: 5 פרי הרבעה, רכוש הניתן להגנב, היה זה  בלי הסכמת הבעל, במרמה, ובלי תביעת זכות בתם לב,  תוך כוונה לשלילת קבע, היות שכל זאת בוצע  מחוץ לשטחי ישראל יש לבחון, במימד המקום, אם הכנסת הבקר לישראל נחשבת כ"מקצתה", לפי ס' 7(א)(2) והיא "עבירת פנים", עליה תוכל הפרקליטות להעמידו לדין, או שזו "עבירת חוץ" כי סעיף האישום מוגבל לגניבה אשר כולה נעשתה חוץ למדינה, ואז מתקיימים התנאים בס' 15א': העונש בחוק, ליום העבירה, 4 שנים, מתמלא תנאי "עוון/פשע", לענין הפליליות הכפולה, לאור התלונה שהתקבלה, נראה שגם לפי חוקי מצרים חל איסור דומה, ובהתאם לרציונל למנוע שמוש במד"י כ"עיר מקלט", יוגש כ"א נגד דן, יצוין, כי העונש המירבי שיוטל עליו יהיה לפי חוקי מצרים או ישראל, הקל מבינהם. במימד הזמן: לאור השינוי בחוק, לאחר ביצוע העבירה וטרם הגשת כ"א, ביטול ס'
3 93א וכניסה לתוקף ס' 384א(א)(2) יש לבחון, האם המקרה בגדרי ס' 4 וביטול הס' האמור נובע מכך שהחברה פסקה לראות בגניבת בקר/מקנה התנהגות פלילית, נראה, שהס' שנכנס לתוקף מחליף ולא מבטל אלא משנה את ההגדרה ל"דבר המשמש כלי עבודה או אמצעי להפקת פרנסתו של אדם" וע"כ המקרה יפול בגדרי ס' 5(א), אין משמעות לענין העונש מפני שהוא זהה, בעניננו, גניבת הבקר עומדת פעמיים בדרישות הרכיב הנסיבתי החילופי, (פרי הרבעה הם בקר ואמצעי להפקת פרנסה) והנסיבה שהרכוש יוערך ב 1000 ₪ לפחות,, לענ"ד מתקיימת בנתון:"יקרי ערך".